martes, 9 de septiembre de 2008

El tocomocho de la renovación del CGPJ

Que Montesquieu murió hace años para la democracia en España es algo que no sorprende ya a nadie. Que el poder ejecutivo haya desbancado al resto de poderes, tampoco; pero que este orden -anormal- de las cosas, se presente con tan notoria poca vergüenza y revestido además de un halo de consenso y acuerdo, resulta además de todo lo anterior, perverso y vivo ejemplo de manipulación.

Nunca he entendido cómo un político puede elegir a jueces, para que éstos a su vez controlen a sus compañeros, que son los encargados de vigilar, entre otros, la actividad política. Eso es en sí,lo que ocurre gracias a la LOPJ de 1985. ¿Cómo se elegía antes el CGPJ? De la manera más coherente y ajustada a la propia Constitución, es decir, que fueran los propios jueces quienes eligieran a sus representantes en el órgano de autogobierno de la justicia.

¿Quién dice ahora estas verdades? El PSOE fue quien cambió la propia ley. Los nacionalistas encantados con tener un par de representantes, y el Pp, hasta hace unos años, era el único que llevaba la voz cantante en este sentido, pero...con Rajoy hemos topado. Los únicos que resisten son los de UP y D, con Rosa Díez a la cabeza, que a este paso, va conseguir hacerle un traje al Pp con todos los diputados que logre arrebatarles.

En fin, otro paso más hacia la hegemonía de lo político sobre el resto. Fin de la división de poderes, y la justicia (sigue) más politizada que nunca. ¿Qué calidad tiene nuestra democracia si uno de sus pilares básico está más que tocado? ¿Estado de Derecho? Nada de nada.

6 comentarios:

Republica Rojigualda dijo...

"¿Cómo se elegía antes el CGPJ? De la manera más coherente y ajustada a la propia Constitución, es decir, que fueran los propios jueces quienes eligieran a sus representantes en el órgano de autogobierno de la justicia."
No, los jueces solo elegían al 60% de los miembros del CGPJ, el otro 40%, según marca tu querida constitución del 78, lo eligen los políticos. Y eso por no hablar del TC, al que la misma constitución del 78 somete totalmente poder político, pues 10 de sus 12 miembros son elegidos por los políticos y el resto, por el politizado CGPJ.

La independencia del poder judicial no es "uno de los pilares" de la democracia. La democracia no es que la gente vote cada cuatro años, la democracia empieza por la independencia de los tres poderes, porque sin ella las libertades que una constitución pueda reconocer, quedan en papel mojado.

Y Rosa Díez no es muy distinta al resto de políticos. Como demostré en mi última entrada, su programa electoral incluía la reforma de la constitución para aumentar el número de miembros del TC pero no para despolitizarlo, lo cual es insultante para el ciudadano bien informado. Si UPD pudiera llevar a cabo su programa electoral, en España seguiría sin ser una democracia, aunque eso sí, resultaría menos evidente.

Critón dijo...

Aún así, que es cierto, era mayoría la terna de miembros elegidos por los propios jueces. Sigo considerando más ajustado a la Constitución, la forma anterior.

No concibo como problema a la Constitución, mi querida sí, Constitución. Creo que ha de reformarse y mejorar en muchos sentidos, pero también creo que lo grave,no es lo defectuoso de su redacción o legislación, sino el incumplimiento por parte del poder político que hace de ella. Ese es el problema, el poco respeto que se le tiene a la Constitución.

"La independencia del poder judicial no es uno de los pilares de la democracia. La democracia no es que la gente vote cada cuatro años, la democracia empieza por la independencia de los tres poderes". No te entiendo. Dices que la independencia de los jueces y magistrados, del Poder Judicial, no es uno de los pilares de nuestra democracia, pero en cambio dices que la "democracia empieza por la independencia de los tres poderes". ¿Y yo qué he dicho?. Desde el comienzo del artículo, mantengo que el papel sobrevalorado que se le ha dado al poder político, conduce a un alineamiento del resto de poderes, en especial, el judicial, al que considero un pilar básico o fundamental del Estado Democrático, dos de cuyas características más destacadas son precisamente el imperio de la ley y la sumisión de todos los poderes a la ley.

De acuerdo con tu crítica (que hago mia) al la forma de elección de los miembros del TC.

En cuanto a Rosa Díaz, ha sido la única en criticar el "gran acuerdo" del CGPJ y optar por una reforma del sistema de elección. En cambio, el Pp, lo úico que ha hecho, ha sido cambiar de mensaje ya que desde años, llevamos oyendo a sus políticos decir que quieren reformar la elección de los miembros del CGPJ, y ahora, sumisamente, aceptan la propuesta sociata. Una pena.

Un saludo

Republica Rojigualda dijo...

Espero que no te moleste lo que voy a decir, pero España aún no es una democracia porque existe mucha gente conformista como tú. Gente que se conforma con "un poco" de independencia judicial, cuando lo mínimo exigible es "toda". El PP$O€ te ofrece ninguna independencia judicial, y Rosa Díez el poco con el que tú te conformas. En el país de los ciegos, el tuerto es el rey.

Por eso digo que la separación de poderes no es "uno de los pilares" sino, el de mayor importancia, el más básico de todos, más que el sufragio universal. Cuando Platón describe la democracia, no la caracteriza por sus elecciones, sino por su separación de poderes. Así que no nos digan eso de que "nuestra democracia es imperfecta" porque no hay separación de poderes, nuestra democracia no es democracia desde el momento en que no existe ese principio.

¿El problema no es la constitución sino los políticos que la incumplen? Hombre, eso como consuelo no está mal. ¿Pero, por qué se incumple reiteradamente la constitución sin que pase absolutamente nada? ¿Nunca te lo has preguntado? La respuesta, aquí: http://republicarojigualda.blogspot.com/2008/08/tan-importante-es-la-constitucin.html

Aunque mucho me temo que después de leerlo seguirás pensando que la carta magna es muy buena y que la culpa de todo es de los políticos. Y no me cabe duda de que así es, de los políticos, sí, pero de los que redactaron la constitución.

Critón dijo...

"España aún no es una democracia porque existe mucha gente conformista como tú". Hombre, para empezar, gracias por señalarme como uno de los muchos responsables del orden actual de las cosas. Vamos a ver: "En fin, otro paso más hacia la hegemonía de lo político sobre el resto. Fin de la división de poderes, y la justicia (sigue) más politizada que nunca. ¿Qué calidad tiene nuestra democracia si uno de sus pilares básico está más que tocado? ¿Estado de Derecho? Nada de nada." ¿Qué ves tú en este párrafo de conformismo? ¿Qué hago?, ¿salgo a la calle escopeta en mano para convencer a la mayoría de la necesidad de cambiar aquello que tenemos que cambiar o por el contrario, utilizo uno de los medios a los que el poder político todavía no ha puesto cerco -del todo-, como internet, en el que puedo a través del debate, reflexión e intercambio de ideas, concienciar del problema a más gente?.

Tampoco creo que el problema se ataje adoptando una posición radicalizada en el que se conciba como mal mayor a la propia Constitución. Que se respete, debe ser la mayor preocupación de todos. Esa y su actualización y reforma cuando precise (que ya es próxima), pero no su derrota y sustitución por otra que no sea fruto de un amplio acuerdo.

Además, como la política es cosa de hombres, no considero que ninguna de las propuestas llevadas a la práctica desde lo teórico de su alumbramiento, resultasen perfectas. Lo que hay que procurar es mitigar el efecto de esas imperfecciones y articular los mecanismos y herramientas precisos para su corrección.

Yo no creo en los "salvapatrias" que tienen la fórmula perfecta a aplicar y que de la noche a la mañana, se resuelvan todos los males.

No me considero para nada conformista. El mismo hecho de crear un blog y mostrar una actitud personal y crítica hacia la actualidad, ya te puede indicar que precisamente no entra en mis posiciones intelectuales y reflexivas, cierto guiño hacia ningún tipo de conformismo. Esa actitud además, me lleva siempre a plantearme la búsqueda de nuevas verdades y el interés por el estudio y la investigación.

Ya que hablas de conformismo,te recomendaré con tu permiso,la pequeña gran obra de Étienne de La Boétie, su ensayo Sobre la servidumbre voluntaria, si es que no la has leido antes.

Un saludo.

Republica Rojigualda dijo...

Bueno, hombre, no te enfades. No lo decía por tu entrada, que en general está muy bien, ni por tu blog. Yo, igual que tú, tan solo tengo un blog para expresarme, no salgo a la calle con escopetas ni obligo a la gente a que crea lo que digo. Lo de conformista lo decía porque veo que te conformas con la insignificante despolitización que quiere Rosa Díez, porque, en comparación con lo del PP y el P$O€, ya es algo. Como digo en mi último artículo, muchos de los problemas que padece nuestra patria, tienen diversas soluciones. La justicia no, la justicia solo tiene una, que es la separación radical de la esfera de lo político. Y eso no es mesianismo, sino sentido común. ¿Por qué no se puede extender la forma de elección de la LOPJ de 1980 al 100% del CGPJ y del TC? Creo que es lo mínimo que deberíamos exigir.

La Constitución no es el mal mayor, sino la fuente de los males actuales. Y si no, dime, ¿Se hubieran podido aprobar toda clase de leyes y disposiciones anticonstitucionales desde hace 30 años si el TC no estuviera controlado por los políticos? ¿Hubieran podido los nazionalistas adoctrinar a generaciones enteras de ciudadanos si la educación se hubiera quedado en manos del Estado? ¿Serían hoy los ciudadanos iguales ante la ley si no se hubiera permitido a las CCAA legislar sobre los servicios sociales? ¿Habría agravios comparativos entre regiones si la constitución hubiera derogado los fueros vascos y navarros y no hubiera diferenciado entre autonomías de primera y de segunda? ¿Hubieran podido los nazionalistas tener la última palabra en el parlamento si hubiera una ley electoral justa que respetase el principio “un hombre un voto”?

¿Aquí que es lo importante, que una ley sea fruto del consenso entre políticos o que sea justa para los ciudadanos? Porque el reparto del poder judicial se ha hecho con mucho consenso. El estatuto secesionista de Cataluña contó con el 90% de los votos del parlamento. Y el de Andalucía, ni te cuento. El canon digital contó en su momento con un amplio consenso. ¿Sigo?

Si pides que se respete la constitución, entonces empieza por respetar la politización de la justicia que ella establece. Y también las decisiones que tome el “legítimo” órgano encargado de su interpretación, el TC… Yo por mi parte no pienso defender una constitución que impide que los españoles y que las regiones sean iguales ante la ley y que permite que los políticos metan la mano en la justicia, todo ello, proclamando lo contrario.

Por cierto, por supuesto que he leído a La Boétie. Me parece además, que la obra que citas está tremendamente vigente, en especial, en España.

Un saludo.

Critón dijo...

Coincidiendo en casi todo, republicarojigualda, parece otra cosa.

Estoy completamente de acuerdo con lo que dices, muchas de las leyes capitales como la reguladora del TC o la propia del CGPJ, y muchas de las competenccias cedidas o transferidas a las CCAA, introducen graves discriminaciones entre ciudadanos y no dejan del todo claro la independencia de los poderes públicos.

Por eso creo en la necesidad de reformar la Constitución en el sentido de que se refuerce lo nacional y unitario, sobre lo autonómico y que se ponga cerco a la alocada dinámica de saqueo al Estado.

Pero la Constitución, sigo pensando, como marco general, no es ningún mal punto de partida. Lo que ocurre es que se juntan muchas variantes, como la radicalización de la izquierda y su alianza con los partidos nacionalistas, el excesivo poder de éstos y la tibieza del centro derecha. Pero con un panorama medianamente normal, no considero como tú a la Constitución la fuente de los males actuales, sino más bien a la hegemonia de la clase política y su interés por controlarlo todo.

Un saludo.