viernes, 14 de septiembre de 2007

Suma y sigue

Hace unos días, y con motivo de la visita de los reyes de la todavía España a la ciudad de Gerona, un grupo de radicales independentistas (pertenecientes a un subgrupo de la Esquerra) les dieron la bienvenida quemando, antorcha en mano, un retrato de la pareja real en medio de una plaza, y con el consentimiento de la policía que contemplaba la escena sin intervenir.

No nos parece novedoso, por que en Cataluña, todo lo que huela a España, está mal visto y hay que estirparlo cuanto antes (véase el acoso que desde hace años sufre el Pp y más recientemente el movimiento de Ciudadanos). El hecho verdaderamente grave es que han conseguido que lo contemplemos como algo normal, como si sucediera porque sus protagonistas se lo merecen. Como si Alberto Fernández Díaz, fuera un provocador, o como si los reyes visitaran Gerona para continuar con la espiral de violencia y represión españolista que sufre Cataluña.

Las razones, a mi modo de ver y entender el problema, son dos principalmente: la primera, el estado de inmadurez mental y de control intelectual que se vive en Cataluña; en esa Cataluña progre y libertaria, que sólo se creen sus políticos, y que se perpetúa y perpetuará debido a la seguridad que les da manejar el sistema educativo y seguir enseñando barbaridades y mentiras a las conciencias limpias de los niños que son moldeados por las ideas nacionalistas. La segunda, la complicidad con la que desde el gobierno de la (todavía) nación se observan estos lamentables incidentes.

Ortega decía que el problema catalán no se solucionaría nunca. Camino de comprobarlo vamos. Cataluña, se quiera o no aceptar, se ha escapado de las manos. La casta de "politiquillos" incultos, ignorantes, horteras y aldeanos (mentales) colman las instituciones. El nacionalismo ha enraizado en la población y como metástasis, se expande y debilita aún más al enfermo. Ya no se trata de conseguir más o menos autonomía; es la independencia lo que buscan abiertamente.

Sólo una respuesta decidida y sin complejos, podría servir de muro de contención a la crecida de las aguas nacionalistas (no sólo catalanas). La Transición precisa de ciertas reformas encaminadas a garantizar la estabilidad y unidad nacional. ¡Basta ya de tantas transferencias!. El Estado tiene que recuperar urgentemente competencias que escaparon a su control. Comiéncese por la Educación (verdadero talón de Aquiles del nacionalismo). Considerémosla como la verdadera riqueza de los hombres y desde aquí, planifiquemos una España digna que no se deje amedrentar por nada ni por nadie.

20 comentarios:

Dani dijo...

Hola a los amigos de Criteriodigital. Encantado de ver como zarpa esta nueva iniciativa. No dudo que llegará a buen puerto.

Te dejo una perla que no te va a gustar. Bueno, también se que estás acostumbrado a este tipo de afirmaciones.

Ahi va: "Ahora que salga el Rey a decir que HABLANDO SE ENTIENDE LA GENTE".

En fin, para mi, la esperanza reside en que algún día los amigos de Criteriodigital se coronen como Los Reyes de España. Ahí se acabará lo malo y empezará lo bueno.

Un abrazo y mucha suerte con el blog.

Dani

Critón dijo...

Muchísimas gracias. Es de agradecer que personas como tu se acerquen de vez en cuando al blog.

En referencia a la "perla", tal vez lleves razón. El rey,sobre todo en esta última etapa, ha cometido algún que otro desliz. Ha marginado a la derecha que lo mantiene en la Zarzuela, y se ha arrimado en exceso a una izquierda que lo quiere ver fuera cuanto antes. Veremos como acaba todo.

No obstante, sigo pensando que la idea con que surgió esta monarquia (independientemente de sus protagonistas y todos sus errores) no era mala. Una institución que garantizase la estabiliad y unidad nacional con independencia del color político. Lo malo es que el rey parece ser que se le ha olvidado pronto su papel y ha pasado por alto sinfines de tropelías inconstitucionales.

Pero también creo (es mi humild opinión y que nadie se enfade por ello) que los movimientos desde la derecha en pro de una supuesta república nacional y rojigualda,no ayudan mucho a solucionar la crisis nacional en la que estamos inmersos. El día que venga la hora de la república, la derecha no podrá controlar a la izquierda (le saca años luz en sus planes republicanos) y volverán a repetirse los viejos errores de las dos experiencias republicanas anteriores.

Muchas gracias de nuevo por tu comentario, y un afectuoso saludo.

Wicek dijo...

Menunda pandilla de cabezas pensantes, haciendo gala de este talante socio-comunista que tanto está de moda últimamente, desde luego dando ejemplo de lo que entienden por civismo, respeto y tolerancia...

Saludos

Critón dijo...

Pues si. Un ejemplo de ese "talante" que tanto gusta a nuestro Presidente Zp.

El respeto no lo entienden y el civismo no saben lo que es. La tolerancia sólo la practican entre ellos mismos.

Gracias por acercarte a criteriodigital. Un saludo wicek.

Republica Rojigualda dijo...

Creo que estamos todos de acuerdo en recuperar integramente las competencias transferidas empezando por la eduación.

En cuanto a tu opinión sobre la forma de estado, como no podía ser de otra manera, discrepo completamente. Creo que, por si alguien lo dudaba, ha quedado patente que un rey no garantiza la unidad nacional ni la estabilidad.
Son cada vez más los españoles (especialmente los de derechas) que se sienten traicionados por los Borbones. Una vez Zapo sea defenestrado, el siguiente en caer deberá ser sus compinches, empezando por el de rango superior, esto es, el bribón. Por otra parte la izquierda no tiene planes republicanos, a la izquierda zapateril le viene de perlas tener un rey para que la destrucción nacional que está llevando a cabo no sea tan evidente. La izquierda que se declara republicana, solo vive de la nostalgia y reivindica modelos de estado imposibles de implantar: una república popular socialista de trabajadores confederal plurinacional asimétrica con derecho a la "autodeterminación de los pueblos"... Esos planes jamás se consumaran. Los que aún se resisten a una república lo hacen o bien por conveniencia o bien por miedo, siendo estos últimos el sector mayoritario, por lo que una tercera república no se parecerá en nada a las dos primeras, además beneficiará electoralmente a la derecha por temor de los ciudadanos a que se pudiera llegar a una situación como la de hace 70 años.

Un saludo.

Critón dijo...

Bueno. Yo creo que un momento de crisis nacional como el que vivimos, estar con la monarquía (con la Institución, discrepando de todos los errores cometidos por el rey) es estar más que nunca con la unidad nacional.

No nos engañemos, el debate sobre la forma del Estado no lo ha iniciado la derecha, ni mucho menos, sino la izquierda, que desde el 78 tiene un único objetivo: la república federal. Cuanto menos se hable de España y de lo que nos une (veáse ahora mismo el rey) mejor que mejor para sus planes. ´

Ya no hablo de una república de trabajdores unidos en las bondades del socialismo...obvio, sino de una república federal que solamente fomentaría más aldeanismo y miseria patriotera.

Pero la táctica de la izquierda es bien sencilla. Subrayar los errores del rey que más escarnio pueden producir en la derecha que todavía hoy es quien lo mantiene en la Zarzuela, y llegado el momento, una unión de intereses para derribar la institución, para después, llevar a cabo sus planes federalistas.

Otra cosa distinta es que a mi me parezca mejor o pero la república a la monarquía. Si conseguimos solucionar el problema en el que estamos inmersos y la situación se estabiliza, se llega a plantear un plesbiscito para decidir forma de Estado, y gana por mayoría la opción republicana, pues perfecto.

Pero hoy por hoy,hacerle el juego a la izquierda con la corona, lo considero un error.

Gracias republicarojigualda por tu comentario y por fomentar este debate en criteriodigital. Saludos.

Republica Rojigualda dijo...

No puedo hacer una interpretación más contraria a la tuya. Apoyar al rey supone indefectiblemente, apoyar a quienes apoya el rey, es decir, a quienes se están cargando España. No sé por qué razón la palabra "federal" a algunos os da miedo, no sé qué concepto tenéis de lo que es el federalismo, que en realidad es un mero formalismo. Si España fuera una República Federal como Alemania, mejor nos luciría el pelo. España es un estado federal de facto, camuflado bajo esa aberración histórica que es el "estado de las autonomías", la diferencia con Alemania es que nuestras comunidades autónomas tienen un nivel de competencias mucho mayor al de los lander germanos, y que mientras allí todos los estados tienen las mismas competencias, aquí hay comunidades de primera, de segunda y de tercera. Mientras en la RFA quieren recentralizar competencias, aquí, con un nivel de autonomía mucho mayor, se quiere quitar al estado las pocas competencias que le quedan, sin ser oficialmente España un estado federal.

En cuanto a que esa es la táctica de la izquierda, más me gustaría. La izquierda sigue anclada en el año 36, en la memoria histérica, en lo malo que era franco. Los más radicales, además, dicen que estamos viviendo un "franquismo democrático", que en realidad no hay democracia y que el régimen franquista sigue vivo pero camuflado. La extrema izquierda segundorrepublicana no aspira a que los derechistas, a quienes consideran herederos del franquismo, les apoyen en sus planes, siguen en su mundo pensando que los socialistas tricolorines son los únicos republicanos y que la única república posible es la que ellos quieren, una repetición empeorada de la segunda. Asimismo, aunque que esos que quieren que España sea una república confederal (que no federal) fueran mayoría en la izquierda, no podrían llevar a cabo sus planes sin el consentimiento de la otra mitad de la nación, ya que durarían bastante menos de lo que duró la II e incluso la I República.

Seguirle el juego a la izquierda es apoyar a un rey de izquierdas que está contra la derecha. Eso es seguirle el juego a la izquierda zapateril, que pretende crear un estado confederal manteniendo a la monarquía para quitarle hierro al asunto.

Critón dijo...

No creo que el rey sea de izquierdas, primero. Que se equivoca, si, pero de ahí a calificarlo de izquierdas media un abismo.

Hemos de partir de la premisa de que nosotros nos enteramos bastante poco de lo que hace o deja de hacer el rey. Eso, en mi modesta opinión, si es un error.

También creo que la táctica de la izquierda es perfectamente visible: han empezado por la Iglesia (religión), siguen con la Monarquía (política), ejército (defensa), toros (cultura). Atacan todo lo que puede vertebrar a la nación y asegurar su unidad. Que no concibes que la monarquía garantice la unidad nacional, pues simplemente tenemos distintos puntos de vista. Yo de momento, si lo creo.

La palabra federal no es que no me guste, es que no la concibo en un país como España que lleva, cuanto menos, trescientos años unido. No tiene tradición, tal y como la equiparas a otros países, y tampoco creo que sea una prioridad.

Tampoco es que me asuste una república en España. Solo pienso que no es el momento de plantearlo por puro instinto de supervivencia nacional. Con unos nacionalismos exaltados y radicalizados y una izquierda que ha traicionado la Constitución y cuantos compromisos llegó a hacer en la Transición, sería sumar un nuevo riesgo al ya de por si solo difícil momento por el que atravesamos.

De nuevo un saludo y gracias republicarojigualda.

Republica Rojigualda dijo...

Ante la evidente traición del rey caben dos posibles respuestas por quienes le apoyan: la indignación y la negación de la felonía. Los indignados buscan salidas prácticas al darse cuenta de que la institución en que creían les ha traicionado. Los que aún niegan la traición del rey a España no se resignan a reconocer que les ha traicionado quien tanto admiraban, y se dedican a buscar todo tipo de culpables, salvo los que verdaderamente lo son. Creo que a cada vez menos personas se les escapa que el rey sea de izquierdas, pero no solo lo ha demostrado con Zapo, todos sabemos lo bien que se llevaba con Mister X y lo mal que trataba a Aznar.

La izquierda, tanto en España como en el resto del mundo ha sido siempre laicista, el tema de los toros es una mera maniobra de distracción para que la gente no vea los problemas que acechan a España y en cuanto al ejército, lo único que les molesta de él es que sea fiel a la unidad de España.

Si España solo pudiera tener algo porque tiene tradición de ello, jamás habríamos alcanzado una monarquía parlamentaria, seguiríamos anclados en el absolutismo monárquico, algo muy tradicional en nuestro país. Asimismo, el federalismo (asimétrico) tiene casi 30 años de tradición en España, ya que es la forma territorial de facto que establece la constitución.

Todos los partidos han asumido que treinta años después, la constitución ha fracasado estrepitosamente, tanto es así que no hay partido que no proponga enmiendas a la carta magna. Por pura supervivencia, la CE necesita una reforma integral, con monarquía o no, la república no vendrá por pura supervivencia, sino por la conciencia de los ciudadanos. La lógica de la historia dice que los sistemas políticos más autoritarios van dejando paso a formas cada vez más democráticas. De ahí que apenas quede un puñado de monarquías en el mundo, forma de estado infinitamente menos democrática que la república.

Critón dijo...

Varias cosas:

La primera y sustancial: no me parece de recibo que caigas en la demagogia de la Monarquía Absoluta. En España, el Absolutismo al que te refieres tenía sus cotas: la más importante eran las Cortes, de la que salían siempre las grandes prerrogativas al rey (como los servicios y demás préstamos económicos). El rey, se veía también sometido a la universalidad de la ley aunque te parezca mentira, porque al jurar su corona tenía que ir Corte por Corte, jurando también los derechos tradicionales de los territorios en cuestión. Cuando los traicionaba, ¿sabes cual era la respuesta? una revuelta contra el rey -por no hablar del derecho al tiranicidio que en España no tuvo caso práctico, pero cuyo más insignie teórico era el padre Mariana-. De ahí que las grandes revueltas contra los reyes en los siglos XVI y XVII sean más que otra cosa, conflicto de intereses entre el monarca y un grupo social que podía perder poder. Los reyes, en consecuencia no eran señores de sus territorios, sino simples administradores.

Si quieres diseñar la organización política del Estado, tienes que recurrir (te guste o no) al pasado o a la tradición (así por lo menos lo recomienda la prudencia y el mismísimo Ortega, del que me consta has leído algo) para evitar posibles errores. Y cuando digo que el federalismo no ha tenido tradición en España es que ni una sola de las veces en que se ha intentado llevar a la práctica (veáse con la I República, por ejemplo) ha acabado con cada uno por su lado. Eso para mí es un precedente a tener en cuenta.

De los treinta años de federalismo de facto...ya me dirás tu. El acuerdo al que se llegó en la Transición, fue precisamente un sistema mixto, se podría decir, ni una cosa ni la otra. Que tu ahora crees que es federalismo...yo simplemente creo es exceso de autonomismo. De las manos del Estado depende que esto no llegue a más.

Otro punto: la Constitución no ha fracasado. Lo que si necesita son reformas urgentes encaminadas a conseguir más unidad y más centralismo si.

Yo no me arrugo en criticar al rey. Ha tenido errores, muchos, como todos. Y lo reconozco y no hay más que hablar.Pero de ahí a decir que ha traicionado a un país, de momento, creo que no. Si puede ser que haya dejado "huérfano" si se quiere a un sector que por naturaleza podría apoyarlo... pero de momento traición, la única consumada ha sido la de Zapatero y sus compinches nacionalsitas. El rey no puede hacer nada mas de lo que haya podido hacer o decir que ni tu ni yo nos vamos a enterar (cosa que, te repito, no me parece bien).

Y por último, pazzi, yo no soy defensor ni de la monarquía ni de la república. Solo defendería aquel sistema de organización que estuviera con dos principios que para mi son irrenunciables: la libertad, y la unidad nacional de España. Llámalo como te de la gana. A mi la forma, el continente o el nombre, me dan bastante igual.

Un afectuoso saludo y muchas gracias de nuevo por seguir debatiendo en criteriodigital.

Republica Rojigualda dijo...

No es demagogia, es realidad. Absolutismo no significa poder ilimitado, el absolutismo europeo siempre estuvo limitado por el derecho natural, por las leyes del reino y por un pacto con sus súbditos. Pero no me pongas como una ventaja que no se unificaran los reinos españoles hasta que llegó Felipe V (y no totalmente, cosa que hoy estamos pagando).

Uno no puede justificar una forma de estado en base a la tradición, porque de ser así, repito, jamás hubiéramos cambiado de sistema político. Las formas de estado cambian, se adaptan a los tiempos, deben hacerlo para evitar una fractura aún mayor en un futuro cercano, es decir, una revolución que no deje piedra sobre piedra. Otra cosa es que en asuntos como la organización territorial del que hemos hablado en otra entrada, tengan que basarse casi exclusivamente en la historia y en la cultura. El federalismo solo se intentó llevar a la práctica durante el sexenio revolucionario, pero eso no justifica que no se pueda implantar; es como si me dices que porque no funcionaron las dos repúblicas anteriores, no funcionará la tercera. En cuanto a que en la transición se acordó un sistema mixto, creo que estamos comprobando cómo de mixto es. No hay que ser un premio Nóbel para comprobar que si el estado de las autonomías rebasa competencialmente al federalismo, es que es un sistema intermedio, sí, pero entre el federalismo y el confederalismo.

Si necesita reformas profundas y urgentes es porque se ha demostrado su mal funcionamiento en muchos aspectos, o lo que es lo mismo, su fracaso. Hay muchos artículos que no merecen ser tocados, pero los que dan forma al estado, los grandes partidos coinciden en que es necesario cambiarlos, porque tal como fue concebido el régimen constitucional, no podría continuar así durante mucho tiempo.

Creo que ZP tiene otro compinche mucho más poderoso que los nazionalistas, y está en la Zarzuela. En cuanto a que no podría haber hecho más de lo que ha hecho, es decir, nada, sinceramente, eso no se sostiene por ninguna parte. El rey es el garante de la unidad nacional, en teoría, por tanto, en teoría también, debería haberla defendido, cosa que no ha hecho ni por asomo.

Finalmente debo decir que no sé quién es pazzi, y no he visto a nadie con ese nick en esta entrada.

Critón dijo...

Me reafirmo en dos cosas:

1) Sólo defenderé aquel régimen que garantice la libertad y la Unidad nacional de España. Me da igual la monarquia o tu república "rojigualda".

2) Para diseñar cualquier forma de gobierno, tienes que remitirte a sus antecedentes, te guste o no. Y los resultados de esas experiencias están allí.

3) Pazzi, es el nombre que tienes en el perfil en la entrada de tu blog. Pero no te preocupes que no me referiré más a ello.

4) No aspiro a convencedrte, me da igual lo que pienses. Ahora bien, espero que de la misma forma que yo respeto tus ideas, hagas lo propio con las mias.

Saludos a republicarojigualda.

Critón dijo...

Obviamente, me reafirmaba en más de dos cosas...saludos desde criteriodigital.

Republica Rojigualda dijo...

No sé si te he ofendido en algo que he dicho, pero créeme que no era mi intención. Yo respeto mucho tus ideas, por supuesto, y no te he faltado al respeto ni te he insultado en ningún momento ni nada parecido. No pretendía convencerte, ni pretendo convencer a nadie, porque creo que si alguien no se convence solo, no hay nada que hacer. He tomado esto como un debate en el que se confrontan opiniones, argumentos, desde el respeto, por lo que no entiendo en qué te he molestado.

Respecto a lo de Pazzi, cada vez estoy más confuso. Que yo sepa mi nick es y ha sido siempre el nombre de mi blog. Te ruego encarecidamente que me digas si hay está en alguna parte de mi blog escrita la palabra "Pazzi", que me lo digas, porque yo no recuerdo haberla escrito jamás ni conozco a ningún usuario que tenga ese nick.

Un saludo y lo siento si alguna de mis opiniones te ha ofendido.

Critón dijo...

Por favor, republicarojigualda, no me has ofendido. La intención del blog creo que es precisamente la que hemos venido haciendo tu y yo estos días: fomentar un debate constructivo, confrontar ideas y al caso, proponer alguna que otra solución a los problemas que denunciamos. Y todo eso, siempre desde el respeto y la educación.

Respecto a lo de "pazzi" me refería a otro blog. Mis disculpas por ello.

Y por último, invitarte a que continues acercándote a criteriodigital y comentar lo que te de la gana, desde la óptica que quieras y diciendo lo que quieras.

Gracias y un saludo republicarojigualda.

Republica Rojigualda dijo...

Entonces todo aclarado, ningún problema. Yo estoy encantado de visitar Criterio Digital, asimismo, también te digo que puedes pasarte por mi blog y discrepar (o no) cuanto quieras de lo que escribo.

Sobre Pazzi, acabo de encontrar su blog por casualidad, y no me extraña que nos hayas confundido, sin saber de su existencia, mi blog es la verisón novata del suyo.

Un saludo y muchas gracias.

Critón dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Critón dijo...

Jejeje...ya soy un asiduo a tu blog. Hace unos días subí un enlace con tu dirección al mio.

De nuevo un saludo y gracias

Imperator dijo...

Vaya tertulia entre RR y Critón!!! yo sigo en mis trece, hay que echar a Zapo, y luego ya se verá lo demás.

Critón dijo...

Eso mismo he intentado hacer ver a RR. Primero solucionar la crisis nacional, y luego, ya veremos. Un saludo y gracias Imperator.